Provvedimento del 12 novembre 2004

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

Nella riunione odierna, in presenza del prof. Stefano Rodotà, presidente, del prof. Giuseppe Santaniello, vice presidente, del prof. Gaetano Rasi e del dott. Mauro Paissan, componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;

Esaminato il ricorso presentato da Roberto Carboni

nei confronti di

Crif S.p.A.;

Visti gli articoli 7, 8 e 145 s. del Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n. 196);

Viste le osservazioni dell'Ufficio formulate dal segretario generale ai sensi dell'art. 15 del regolamento del Garante n. 1/2000;

Relatore il prof. Giuseppe Santaniello;

PREMESSO:

Il ricorrente, i cui dati personali risultano censiti nella banca dati di Crif S.p.A., afferma di non aver ricevuto riscontro da parte di tale società ad un'istanza formulata ai sensi degli artt. 7 e 8 del Codice, con la quale si era opposto per motivi legittimi al trattamento dei dati che lo riguardano contenuti nell'archivio della predetta società, revocando il consenso.

Con la medesima istanza l'interessato aveva altresì chiesto la cancellazione dei dati, con attestazione dell'avvenuta comunicazione della stessa ai soggetti cui i dati erano stati comunicati o diffusi. Ulteriori richieste erano state formulate in via subordinata.

Nel ricorso proposto a questa Autorità ai sensi dell'art. 145 del Codice il ricorrente ha ribadito le proprie istanze, chiedendo altresì di porre a carico del titolare del trattamento le spese del procedimento.

A seguito dell'invito ad aderire formulato da questa Autorità in data 8 ottobre 2004 ai sensi dell'art. 149 del Codice, la società resistente, con nota inviata via fax il 2 novembre 2004, ha dichiarato:

      di aver sospeso la visibilità delle posizioni relative al ricorrente attualmente censite nella propria banca dati, "come misura adottata a scopo cautelativo, al fine di apprestare idonea tutela alle ragioni dell'interessato";

      che tale misura "esclude in radice la possibilità per gli enti finanziatori aderenti alla centrale rischi di Crif di prendere conoscenza della suddetta informazione"; 

      di non ritenere a suo avviso legittima la revoca del consenso al trattamento dei dati e di interpretare l'istanza proposta dal ricorrente alla stregua di una sostanziale opposizione per motivi legittimi;

      di ritenere che il ricorrente non abbia dimostrato la sussistenza di "alcuna circostanza concreta che possa assurgere a motivo legittimo di opposizione al trattamento (…)";

      che il trattamento in oggetto sarebbe effettuato "nel pieno rispetto dei principi di correttezza, esattezza, pertinenza e proporzionalità " previsti dall'art. 11 del Codice, in quanto le segnalazioni relative al ricorrente fanno riferimento:

                        ad un prestito finalizzato erogato da Bipielle Ducato S.p.A., estinto il 25 agosto 2003, senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 1 del report Crif del 2 novembre 2004); 

                        ad un prestito personale erogato da Compass S.p.A. il 27 dicembre 2000, tuttora in corso, senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 2 del citato report);

                        ad un prestito personale erogato da Citicorp Finanziaria S.p.A.-Citifin, estinto il 28 aprile 2003, senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 3 del citato report);

                        ad un affidamento revolving accordato da Fiditalia S.p.A., estinto il 9 marzo 2004 senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 4 del citato report);

                        ad un affidamento revolving erogato da Fiditalia S.p.A. il 23 luglio 1999, ancora in corso, senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 5 del citato report);

                        ad un affidamento revolving erogato da Fiditalia S.p.A., estinto il 25 novembre 2003, senza alcuna segnalazione di insolvenze (posizione n. 6 del citato report).

La resistente ha pertanto chiesto al Garante, in ragione dell'intervenuta sospensione della visibilità dei dati, di dichiarare non luogo a provvedere sul ricorso, compensando tra le parti le spese del procedimento.

CIÒ PREMESSO IL GARANTE OSSERVA:

Il ricorso consegue all'opposizione per motivi legittimi alla permanenza presso una c.d. "centrale rischi" privata di alcuni dati personali relativi al ricorrente.

In ordine a tali dati conservati nell'archivio di referenza creditizia, malgrado la pluralità delle espressioni utilizzate, le istanze proposte integrano un'unica, sostanziale domanda, caratterizzata da un'opposizione per motivi legittimi all'ulteriore trattamento dei dati presso la predetta "centrale rischi", mediante loro cancellazione per effetto dell'intervenuta revoca del consenso che nel caso di specie rappresenta, allo stato, l'unico presupposto idoneo del trattamento ai sensi degli art. 23 e 24 del Codice.

Il trattamento effettuato dalla "centrale rischi" in qualità di autonomo titolare del trattamento -che, come tale, sulla base di alcuni accordi del sistema di rilevazione del rischio creditizio, ed in relazione al concreto andamento del rapporto di finanziamento monitorato dalla banca o dalla finanziaria che ha effettuato il prestito, interviene sui dati personali che le sono trasmessi dagli enti segnalanti- è in termini generali lecito, ma basato nella fattispecie solo sul consenso che, come detto, è stato revocato.

In ordine all'opposizione in esame, conformemente a quanto disposto dal Garante in precedenti decisioni, va ritenuta congrua, quale misura necessaria a tutela dei diritti dell'interessato e in luogo dell'integrale cancellazione, quella della sospensione temporanea della comunicazione a terzi dei dati personali di cui alle posizioni nn. 2 e 5 del predetto report Crif e della conseguente visibilità degli stessi nella predetta banca dati.

Crif S.p.A., nel corso del procedimento, ha attestato di aver già adottato tale misura nelle more dell'adozione del codice deontologico previsto in materia dall'art. 117 del Codice e da connesso, eventuale provvedimento del Garante previsto dagli art. 17 e 24, comma 1, lett. g), del medesimo Codice. Sul ricorso deve pertanto dichiararsi non luogo a provvedere ai sensi dell'art. 149, comma 2, dello stesso Codice, in ordine alle istanze relative ai dati personali del ricorrente riferiti alle citate posizioni.

In parziale accoglimento del ricorso va invece disposta, "quale misura necessaria a tutela dei diritti dell'interessato" ai sensi dell'art. 150, comma 2, del Codice, la cancellazione dei dati concernenti le posizioni nn. 1, 3, 4 e 6 del predetto report Crif. Si tratta infatti di informazioni relative a finanziamenti ormai estinti senza alcuna segnalazione di insolvenze per i quali è stato revocato il consenso al trattamento dei dati personali. La resistente dovrà pertanto cancellare i dati personali del ricorrente riferiti a tali posizioni non oltre la data del 28 febbraio 2005, dando conferma di tale adempimento, entro la stessa data, anche a questa Autorità.

L'ammontare delle spese sostenute nel presente procedimento è determinato ai sensi dell'art. 150, comma 3, del Codice, nella misura forfettaria di euro 250, di cui euro 25,82 per diritti di segreteria, tenuto conto degli adempimenti connessi alla redazione e presentazione del ricorso al Garante. Il medesimo ammontare è posto in misura pari a 100 euro a carico del titolare del trattamento, previa compensazione della restante parte per giusti motivi legati al contenuto del riscontro fornito.

PER QUESTI MOTIVI IL GARANTE:

a) accoglie il ricorso in relazione alla richiesta di cancellare i dati relativi alle posizioni nn. 1, 3, 4 e 6 del predetto report Crif e ordina alla resistente di cancellare tali dati dalla banca dati accessibile ai terzi, nei termini di cui in motivazione;

b) dichiara non luogo a provvedere sul ricorso in ordine ai restanti profili;

c) determina nella misura forfettaria di euro 250, di cui 25,82 per diritti di segreteria, l'ammontare delle spese e dei diritti del presente procedimento che pone in misura pari a 100 euro, previa compensazione per giusti motivi della residua parte, a carico della resistente, la quale dovrà liquidarlo direttamente a favore del ricorrente.

Roma, 12 novembre 2004

Il presidente
Rodotà

Il relatore
Santaniello

Il segretario generale
Buttarelli