Garante per la protezione
    dei dati personali


[v. Provv. 10 gennaio 2008]

Provvedimento del 31gennaio 2008

IL GARANTE PER LAPROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NELLA riunione odierna, in presenza delprof. Francesco Pizzetti, presidente, del dott. Giuseppe Chiaravalloti,vicepresidente, del dott. Mauro Paissan e del dott. Giuseppe Fortunato,componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;

VISTA l'istanza del 13 ottobre 2004 conla quale XY ai sensi degli artt. 7 e 8 del Codice in materia di protezione deidati personali (d.lg. n. 196/2003), ha chiesto a Editoriale Fvg S.p.A., inqualitł di editore del quotidiano "Il Messaggero Veneto", il blocco (con relativa attestazione) dei datipersonali che lo riguardano relativi a etł e residenza contenuti in un articolopubblicato il WZ dal titolo "ZX", rilevando come gli stessi non fossero essenzialirispetto all'informazione fornita dal titolare del trattamento nel legittimoesercizio del diritto di cronaca;

VISTO il ricorso regolarizzato il 29ottobre 2007 da XY, rappresentato e difeso dall'avv. Giancarlo Zannier pressoil cui studio ha eletto domicilio, nei confronti di Editoriale Fvg S.p.A., inqualitł di editore del citato quotidiano, con il quale l'interessato haribadito la richiesta di blocco dei dati che lo riguardano gił avanzata e hachiesto di avere conferma dell'esistenza degli stessi e di conoscerne lemodalitł di trattamento, nonchÄ di porre a carico della controparte le spesesostenute per il procedimento;

VISTI gli ulteriori atti d'ufficio e, inparticolare, la nota del 7 novembre 2007 con la quale questa Autoritł, ai sensidell'art. 149, comma 1, del Codice ha invitato il titolare del trattamento afornire riscontro alle richieste dell'interessato, nonchÄ la successiva notadel 3 dicembre 2007 con la quale questa Autoritł ha disposto la proroga deltermine per la decisione sul ricorso;

VISTA la memoria anticipata via fax il 19novembre 2007 con la quale la resistente, nell'inviare copia del riscontro asuo tempo fornito al ricorrente, ha rigettato la richiesta di blocco dei datiritenendo lecito il trattamento effettuato, in quanto il blocco stesso "verrebbea comprimere insopportabilmente il diritto d'informazione, costituzionalmentetutelato, spettante ai giornalisti(╔), i quali si vedrebbero impossibilitati a fornire un'informazionecorretta e completa" qualoral'interessato "fosse in futuro protagonista di un evento dicronaca";

RILEVATO che la resistente ha dichiaratoche i dati in questione sono contenuti nell'articolo pubblicato da "IlMessaggero Veneto"il WZ di cui copia, al pari di tutte le altre, Ć ora conservata negliappositi repertori presenti nella redazione del quotidiano friulano;

RILEVATO che nel caso di specie iltrattamento risulta effettuato per finalitł giornalistiche ai sensi degli artt.136 e s. del Codice e che i dati personali in questione potevano esserepertanto trattati senza il consenso dell'interessato,  nel rispetto deilimiti posti al legittimo esercizio del diritto di cronaca (veridicitł deifatti, rilevanza sociale della notizia, forma civile dell'esposizione, "essenzialitłdell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico"; art. 137, comma 3, del Codice; artt. 5 e 6del codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personalinell'esercizio dell'attivitł giornalistica);

RILEVATO che nel trattamento dei datipersonali effettuato nell'ambito dell'esercizio del diritto di cronaca vaquindi valutata con scrupolo la necessitł di pubblicare dati identificativiparticolarmente analitici laddove gli stessi non risultino essenziali rispettoalla notizia pubblicata;

RILEVATO che, nel caso di specie, leinformazioni relative all'indirizzo di residenza del ricorrente contenutenell'articolo del WZ risultano essere state diffuse, alla luce del contesto edel tenore del medesimo, in termini non essenziali rispetto all'informazionefornita sul caso, senza rispettare, quindi, i diritti dell'interessato a taleriguardo;

RILEVATO che rispetto a tali informazioniĆ stato chiesto dinanzi al Garante il blocco del trattamento, il quale perścomporta, a norma di legge, la conservazione dei dati con sospensione(peraltro, meramente temporanea) di ogni altra operazione del trattamento (art.4, comma 1, lett. o), del Codice);

RITENUTO che non sussistono quindi ipresupposti per disporre, quale misura allo stato necessaria a tutela deidiritti dell'interessato, il blocco richiesto; ciś, considerato anche il tempotrascorso e la circostanza che i dati riferiti all'indirizzo, di cui non potrłessere comunque effettuato altro trattamento non conforme ai principirichiamati, non risultano, allo stato, essere oggetto di ulterioreutilizzazione a fini giornalistici, risultando unicamente conservatinell'edizione del WZ del quotidiano, la cui copia Ć tenuta presso la raccoltastorica della testata;

RILEVATO che resta comunqueimpregiudicato il diritto dell'interessato, in occasione di altri, possibilitrattamenti dei dati che lo riguardano (ad esempio, in relazione a sviluppidella vicenda che lo ha coinvolto), al rispetto dei propri diritti in ordinealla liceitł e correttezza del trattamento e del principio dell'essenzialitłdell'informazione rispetto a fatti di interesse pubblico;

RITENUTO di dover altresô dichiarareinammissibili le richieste relative alla conferma dell'esistenza dei datipersonali del ricorrente e quelle volte a conoscere le modalitł del lorotrattamento (cui peraltro la resistente ha sostanzialmente fornito riscontronel corso del procedimento) dal momento che le stesse non risultano esserestate avanzate al titolare del trattamento mediante l'interpello preventivo dicui all'art. 146 del Codice;

RITENUTO che sussistono giusti motivi percompensare le spese tra le parti;

VISTI gli artt. 145 e s. del Codice inmateria di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n. 196);

VISTE le osservazioni dell'Ufficioformulate dal segretario generale ai sensi dell'art. 15 del regolamento delGarante n. 1/2000;

RELATORE il prof. Francesco Pizzetti;

TUTTO CI˝ PREMESSO ILGARANTE

a) rigetta la richiesta di bloccodei dati;

b) dichiara inammissibili lerichieste relative alla conferma dell'esistenza dei dati personali delricorrente e quelle volte a conoscere le modalitł del loro trattamento;

c) dichiara compensate le spese trale parti.

Roma, 31 gennaio 2008

IL PRESIDENTE
Pizzetti

IL RELATORE
Pizzetti

IL SEGRETARIO GENERALE
Buttarelli