L’informazione commerciale non desiderata e lo spamming

Premessa

La protezione della sfera privata dell’individuo si è sviluppata, nel corso dei decenni e nei vari Paesi, sempre in stretta connessione con l’evoluzione tecnologica.

La stessa Convenzione di Strasburgo¹ nacque al fine di tutelare l’individuo dal trattamento dei dati in forma automatizzata², a dimostrazione del fatto che l’evoluzione tecnologica ha costantemente svolto un ruolo essenziale per la maturazione di un right to privacy.

La direttiva 95/46/CE³ sul trattamento dei dati personali, e la legge n. 675 del 31 dicembre 1996, che la recepisce nel nostro ordinamento, tuttavia, operano in direzione maggiormente garantista, tutelando i dati personali da qualunque tipo di trattamento, ivi compresi quelli effettuati su supporto cartaceo⁴.

Rimane, ad ogni modo, la necessità di considerare con particolare attenzione i rischi derivanti da un trattamento automatizzato ed ancor di più quelli derivanti dall’uso, a fini commerciali e non, delle reti telematiche come strumenti d’invasione della sfera personale dell’individuo.

L’informazione commerciale non desiderata, infatti, oltre ad essere fastidiosa e lesiva della sfera personale dell’individuo anche quando effettuata con mezzi di comunicazione "normali", produce, come andremo notando nel corso di queste riflessioni, effetti particolarmente deleteri se effettuata per mezzo di linee telematiche⁵.

Internet, dunque, offre la possibilità di amplificare gli effetti negativi di uno scorretto uso dei dati personali altrui.

Ciò è dovuto alla propria peculiare natura, che ha rappresentato, del resto, la sua stessa fortuna: Internet si basa su un sistema di commutazione a pacchetto, che permette la contemporanea effettuazione di più trasmissioni di dati. Internet, in sostanza, con le sue molteplici applicazioni, consente ad utenti ed operatori di comunicare e trasferire dati contemporaneamente verso più persone. E’ evidente, dunque, che risulta economicamente molto vantaggiosa sia l’attività di raccolta dei dati, sia quella di invio di materiale pubblicitario.

Le considerazioni che andremo svolgendo, perciò, saranno rivolte in generale all’informazione commerciale non desiderata ma, in particolare, all’invio di tali informazioni tramite e-mail, che, nella sua forma estrema e più odiosa, assume le caratteristiche del mail spamming.

Certamente, profili di pericolosità per la sfera privata dell’utente provengono praticamente da tutte le forme di direct marketing, cioè tutte quelle attività che, secondo la Raccomandazione n. R(85)20 del Consiglio d’Europa, permettano di offrire prodotti e servizi o di trasmettere ogni altro messaggio pubblicitario a segmenti di popolazione mediante la posta, il telefono o altri mezzi diretti, a scopo di informazione o al fine di sollecitare una reazione da parte della persona interessata. La caratteristica peculiare di questo strumento di informazione commerciale si rinviene nel fatto che i messaggi promozionali sono inviati previa catalogazione dei gusti e delle preferenze dei destinatari, tramite l’attività in gergo definita di "profilazione".

Proprio per questi motivi, come si vedrà innanzi, alcuni strumenti sono stati dal legislatore europeo e nazionale equiparati alla posta elettronica sotto il profilo degli accorgimenti da seguire per poter procedere al contatto con il potenziale cliente.

La posta elettronica rappresenta, ormai, uno degli strumenti più immediati di trasmissione di messaggi pubblicitari; soprattutto, lo strumento telematico è particolarmente adatto allo scopo se solo si considera la facilità con cui può procedersi alla raccolta di indirizzi sul Web⁶ e di molte altre informazioni⁷.

Lo spamming consiste nell’invio massiccio di messaggi di posta elettronica a carattere pubblicitario e commerciale, senza alcuna preventiva richiesta da parte del destinatario: si parla di veri e propri bombardamenti indiscriminati. Lo spamming, dunque, è sempre informazione commerciale non desiderata, mentre non sempre è vero il contrario.

I problemi derivanti da un’attività di questo tipo sono di diversa natura; è appena il caso di evidenziare che, per ricevere un e-mail, il destinatario sopporta un costo; che, spesso, l’invio in quantità massiccia di questi messaggi causa l’intasamento della casella postale di chi li riceve e, talvolta, delle stesse linee; che la lettura e l’eliminazione dei messaggi comportano un costo anche in termini di perdita di tempo.

Si osserva da parte di alcuni che, in fondo, lo spamming sarebbe equiparabile all’attività di volantinaggio nelle cassette postali "materiali", a proposito della quale nessuno ha mai seriamente sollevato questioni di lesione della privacy. Ma, a parte l’osservazione che anche il fatto di immettere puntualmente e sistematicamente messaggi pubblicitari nelle cassette postali costituisce un’intrusione nella sfera giuridica altrui, pure piuttosto fastidiosa secondo il grado di tollerabilità di ciascuno, è stato giustamente osservato che ricevere e-mail non richiesti equivarrebbe all’assurda ipotesi in cui qualcuno ci chiedesse di pagare una somma di danaro (sia pure irrisoria) per ogni volantino ricevuto. Sicuramente ciò susciterebbe l’irritazione di chiunque.

Una volta chiarite, dunque, le stranezze, le anomalie e la pericolosità del fenomeno, nonché il fatto che non si tratta di una presa di posizione solo teorica, passiamo ad esaminare il dettato normativo.

L’invio di informazioni pubblicitarie non desiderate coinvolge da un duplice punto di vista la sfera della riservatezza dell’individuo: da una parte, la correttezza e la liceità del trattamento dei dati personali; dall’altro, l’intrusione nella sfera privata altrui.

Come limpidamente esemplificava autorevole dottrina⁸, diverso è gestire un numero di fax di un’azienda rispetto al concreto invio del fax per fini di informazione commerciale: nel primo caso, ci si trova di fronte ad un mero trattamento di dati personali (e trattamento sarebbe anche la concreta digitazione del numero sulla tastiera, o la memorizzazione dello stesso in un database); mentre nel secondo si trascende la sfera del trattamento dei dati personali e si passa all’intrusione nella sfera giuridica altrui. A questo punto, la tutela offerta dalla normativa italiana sulla tutela dei dati personali non è più sufficiente.

La legge 675/1996, che ha recepito nel nostro ordinamento la direttiva 95/46/CE sulla protezione dei dati personali e che ha subito numerose modifiche ed adattamenti nel corso dei sei anni che ci separano dalla sua emanazione⁹ consente il trattamento di dati personali sulla base di una serie di principi fondamentali: i dati personali oggetto di trattamento devono essere trattati in modo lecito e secondo correttezza; raccolti e registrati per scopi determinati, espliciti e legittimi, ed utilizzati in altre operazioni del trattamento in termini non incompatibili con tali scopi; devono essere esatti e, se necessario, aggiornati; pertinenti, completi e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono raccolti o successivamente trattati; conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'interessato per un periodo di tempo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali essi sono stati raccolti o successivamente trattati (diritto all’oblio)¹⁰

La legge, inoltre, pone come regola generale la raccolta del consenso informato al trattamento dei dati, documentato per iscritto (dunque il titolare del trattamento deve fornire una serie d’informazioni dettagliatamente descritte dall’art.10¹¹, e solo in seguito all’informativa l’interessato potrà prestare il proprio consenso, ai sensi degli artt. 11, 20, 28 della legge); il consenso non è valido se prestato in forma generica; l’interessato ha diritto di opporsi al trattamento illecito dei dati; nonché diritto di opporsi, sempre ed in ogni tempo, a prescindere dal motivo, all’invio di informazioni commerciali non desiderate¹² Questi, naturalmente, sono i principi fondamentali che interessano ai fini del discorso che si va tessendo, nel caso più elementare di dati personali di tipo comune¹³.

E’ appena il caso di ricordare che il Garante, per quanto riguarda invece il trattamento di dati sensibili, ha ritenuto, in un caso non troppo remoto, di non poter concedere l’autorizzazione all’utilizzo degli stessi per finalità di marketing¹⁴. E’ altamente probabile, dunque, che lo stesso orientamento verrà seguito anche nei futuri, eventuali casi che dovessero essere posti all’attenzione dell’Autorità. L’informazione commerciale effettuata tramite trattamento di dati sensibili, perciò, allo stato attuale non appare conforme alla normativa italiana sulla privacy neppure con il consenso espresso, informato e reso per iscritto dall’interessato.

Tornando ai dati comuni, in generale è necessario, affinché il trattamento sia lecito, che l’interessato sia stato informato ai sensi dell’art.10 ed abbia prestato il proprio consenso al trattamento delle informazioni personali. E’ possibile, però, che il consenso non debba essere raccolto se si rientra in uno dei casi elencati dall’art.12 della legge¹⁵ tipico esempio, quando il trattamento riguarda dati provenienti da pubblici registri, elenchi, atti o documenti conoscibili da chiunque¹⁶ o dati relativi allo svolgimento di un’attività economica¹⁷.

In questi casi, fermo restando l’obbligo di fornire l’informativa all’interessato al momento della raccolta o al più tardi al momento della prima comunicazione, se i dati sono raccolti presso terzi, si potrà procedere al trattamento senza alcun consenso dell’interessato. A queste condizioni il dato è trattato lecitamente.

E’ interessante rammentare, a questo punto, quanto evidenziato dal Garante nella recente Newsletter del 10-16 febbraio 2003, ove ha ribadito che gli indirizzi di posta elettronica non sono liberamente utilizzabili da chiunque per il solo fatto di trovarsi in rete. Secondo il Garante, la vasta conoscibilità degli indirizzi e-mail che Internet consente, non rende lecito l’uso di questi dati personali per scopi diversi da quelli per i quali sono presenti on line. Gli indirizzi e-mail non sono, insomma, "pubblici" allo stregua di quelli presenti sugli elenchi telefonici. La circostanza che l’indirizzo e-mail sia conoscibile di fatto, anche momentaneamente, da una pluralità di soggetti non lo rende, infatti, liberamente utilizzabile e non autorizza comunque l’invio di informazioni, di qualunque genere, senza un preventivo consenso. L’Autorità ha sottolineato che l’eventuale disponibilità in Internet di indirizzi di posta elettronica va sempre e comunque rapportata alle finalità per cui essi sono pubblicati sulla rete.

Si diceva però poc’anzi dei limiti che derivano dalla legge sul trattamento dei dati personali; tali limiti consistono proprio nel fatto che la legge 675/1996 è una legge che si occupa della protezione dei dati personali più che della violazione della sfera privata dell’individuo.

Quindi il dato personale potrebbe essere trattato in maniera perfettamente lecita, come nell’esempio già fatto del dato disponibile su pubblici registri consultabili da chiunque (nella cui definizione, come appena detto, non rientra Internet, ove sono reperibili indirizzi non considerabili pubblici); ma ciò non significa che, sulla base della liceità del trattamento di quel dato personale, si possa giungere ad un’inaccettabile intrusione nella sfera privata dell’individuo.

In sostanza, fermo restando il diritto ad opporsi sempre ed in ogni tempo all’invio di materiale pubblicitario effettuato per mezzo di qualsivoglia strumento, diritto di cui l’interessato deve essere chiaramente informato nell’informativa di cui all’art.10 della legge¹⁸, il legislatore italiano e quello europeo si sono preoccupati di stabilire alcuni casi in cui il consenso a ricevere materiale pubblicitario deve essere prestato preventivamente ed espressamente.

Esistono, infatti, strumenti considerati particolarmente invasivi e che, soprattutto, creano un dispendio in termini di tempo o di danaro inaccettabile per il destinatario dei messaggi, che non abbia dato il proprio assenso.

In particolare, il legislatore italiano si è occupato della questione dei fax con il decreto legislativo 171/1998¹⁹, laddove ha disposto che l’uso di tale strumento è consentito solo con il consenso espresso dell’abbonato. Anche in questo caso, la violazione è punita con la sanzione penale di cui all’art. 35 della l. 675/1996. La stessa regola è prevista per ogni altro sistema automatizzato di chiamata senza intervento di un operatore.

Un’ulteriore disposizione utile ai nostri fini può essere rinvenuta all’interno del d.lgs. 22 maggio 1999 n.185, recante disposizioni per la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza²⁰ con cui il legislatore ha formalmente sancito l’illegittimità della prassi di invio di e-mail contenenti informazioni commerciali in mancanza del consenso preventivo del destinatario.

Ma non solo. Il d. lgs. 185/1999 ha introdotto un elenco di strumenti particolarmente invasivi²¹ in cui risulta compreso anche il telefono, che obbligano ad una tutela più forte del destinatario. Per tutti gli altri strumenti di comunicazione a distanza, qualora consentano una comunicazione individuale, è ribadito l’opposto principio secondo cui gli stessi possono essere impiegati dal fornitore se il consumatore non si dichiara esplicitamente contrario²².

Occorre dunque diversificare i due diversi profili, della tutela del dato personale e della lesione della sfera giuridica altrui. La legge richiede, infatti, per un verso che il dato personale sia trattato col consenso dell’interessato, a meno che il dato stesso sia disponibile su pubblici registri o ricorra una delle altre esenzioni; per l’altro verso, che le telefonate e l’invio di e-mail a fini di promozione commerciale nei confronti di consumatori siano effettuati col loro preventivo consenso.

Le aziende che si occupano professionalmente di direct marketing dovranno, perciò, prestare particolare attenzione anche allo strumento telefonico²³. In altre parole, non è sufficiente che il numero dell’utenza telefonica sia disponibile sull’elenco degli abbonati per poter contattare l’abbonato e offrire proposte commerciali. Dovrà, invece, essere raccolto un consenso espresso al contatto stesso. Se non si procede in tal modo, il trattamento dei dati personali potrà anche risultare, a certe condizioni, lecito e corretto; ma ci troveremo di fronte ad una violazione della sfera privata dell’individuo, punita con la sanzione amministrativa di cui si parlerà innanzi.

Occorre precisare, a questo punto, che il decreto di cui trattasi concerne la tutela del consumatore nei contratti a distanza, in quanto soggetto "debole". E per "consumatore" deve intendersi, ai sensi del suddetto decreto²⁴, la persona fisica (e solo fisica) che agisce per scopi non riferibili all’attività professionale da lui eventualmente svolta: restano dunque fuori dalla previsione normativa, oltre ad associazioni e società, anche imprese e aziende e tutti coloro che, a titolo personale, abbiano stipulato un contratto (o siano comunque in contatto "a distanza" con un commerciante) per scopi attinenti all’attività professionale.

La definizione fornita dal d. lgs. 185/1999 è identica a quella del codice civile²⁵ è appena il caso di rammentare, però, che la giurisprudenza sta procedendo ad un progressivo ampliamento del concetto di consumatore, finendo con il ravvisare la linea di confine tra professionista e consumatore nella circostanza che la stipulazione del contratto sia atto tipico della professione o no²⁶.

Nonostante questi sforzi della giurisprudenza di merito, rimangono comunque in vita gli aspetti forse più deleteri del fenomeno dell’informazione commerciale non desiderata e dello spamming particolarmente, vale a dire i danni alle imprese – in termini di danaro, ma anche in termini di tempo lavorativo sottratto. Per i soggetti non consumatori, infatti, e quindi sicuramente per le aziende e le persone giuridiche in generale, l’unico divieto che rimane in piedi è quello del d.lgs. 171/1998, concernente i fax ed i sistemi automatizzati di chiamata senza l’intervento di un operatore²⁷.

Le sanzioni previste per la violazione del divieto di cui all’art. 10 d.lgs. 185/1999 è quella amministrativa pecuniaria dell’ammenda compresa tra uno e dieci milioni di lire, passibile di aumento sino al doppio in caso di recidiva (e nel caso di commercianti che adoperano lo spamming come strumento per pervenire alla conclusione di un contratto, la recidiva potrebbe rappresentare la regola).

Il Garante per la protezione dei dati personali, dal canto suo, ha confermato l’avvio di un monitoraggio sui siti Internet italiani²⁸, per capire quali sono gli strumenti di profilazione messi in atto e fino a che punto gli utenti vengono messi in condizione di sapere di essere monitorati da un "grande occhio elettronico". A conferma di ciò, negli ultimi mesi sono consistentemente aumentati i provvedimenti di tipo amministrativo nei confronti delle aziende che attuano una politica di abuso del dato personale e della sfera privata dell’individuo; in particolare, ci sono stati diversi provvedimenti legati proprio al fenomeno dell’invio di informazione commerciale non desiderata²⁹.

Va segnalato, d’altra parte, che il Garante per la protezione dei dati personali ha avviato la procedura per l’adozione di alcuni codici deontologici³⁰, che in particolare riguardano gli operatori di Internet e l’attività di marketing diretto. Tramite tali codici, la cui adozione sarà concertata con la stessa Autorità Garante, sarà possibile concordare nuove regole applicabili, si auspica, dal più ampio numero possibile di operatori³¹.

Il legislatore europeo, dal canto suo, si è occupato di spamming nell'ambito della direttiva sul commercio elettronico, attualmente in via di recepimento nel nostro ordinamento³². I principi fondamentali presenti, tuttavia, possono già essere presi in considerazione. L'articolo 7 della direttiva stabilisce che le comunicazioni commerciali non sollecitate, inviate per posta elettronica, devono essere identificabili come tali, in modo chiaro e inequivocabile, fin dal momento in cui il destinatario le riceve. Nello stesso articolo si legge, inoltre, che gli Stati membri dovranno adottare i provvedimenti necessari per far sì che gli operatori che inviano per posta elettronica comunicazioni commerciali non sollecitate consultino regolarmente e rispettino i registri negativi in cui possono iscriversi le persone fisiche che non desiderano ricevere tali comunicazioni.

All’epoca, dunque, si scelse la strada dell’opt-out preventivo, vale a dire quella di permettere agli utenti di inserire i propri dati in una "lista negativa", manifestando così la propria volontà di non ricevere posta elettronica commerciale. In tal modo le aziende, consultando il database, possono conoscere i dati delle persone che non vogliono ricevere informazioni commerciali e cancellarle dalla propria lista di destinatari.

Tale previsione sui registri negativi si è rivelata necessaria in quanto la situazione europea è ibrida: solo cinque Stati Membri, tra cui, come si è visto, l’Italia, hanno adottato un regime di consenso preventivo. La scelta viene, dunque, demandata agli Stati Membri, salvo l’obbligo di rispettare il requisito minimo comune dei registri negativi se lo Stato non vuole imporre un consenso preventivo.

Più di recente, il tema è stato oggetto di ampio dibattito nell’ambito del travagliato iter di approvazione della nuova direttiva sul trattamento dei dati personali e la tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, dir. 2002/58/CE³³, che ha visto, ancora una volta, contrapposte tre diverse correnti di pensiero: la prima prevedeva di lasciare la scelta sulla regolamentazione dell'opting ad ogni singolo Stato Membro; la seconda di armonizzare l'opt-in in ambito europeo; la terza una soluzione di compromesso basata sulla fissazione di un numero massimo di e-mail non sollecitati da spedire. La scelta tra le tre possibilità nascondeva, naturalmente, una serie di importanti motivazioni politiche ed economiche³⁴.

La direttiva in discorso ha visto la luce nel mese di luglio scorso, quando i contrasti sono stati sanati per mezzo di quella scelta che è stata salutata, da molti, come una vittoria del diritto alla riservatezza dell’individuo. La direttiva dovrà essere recepita dagli Stati Membri entro il 31 ottobre 2003, ed in sostanza adegua il contenuto della dir. 97/66/CE agli sviluppi verificatisi nei mercati e nelle tecnologie dei servizi di comunicazione elettronica. La dir. 97/66/CE è espressamente abrogata a partire dalla data prevista per il recepimento della nuova direttiva³⁵.

Molti i settori regolamentati. Di particolare interesse ai fini del nostro discorso risulta però essere l’art.13 sulle comunicazioni indesiderate, che in pratica distingue gli strumenti astrattamente utilizzabili in strumenti più o meno invasivi, anche sulla base della facilità di invio e dei contenuti costi per il mittente e, viceversa, dell’onerosità per il destinatario³⁶.
Ancora una volta, dispositivi automatici di chiamata, telefax e posta elettronica sono accomunati tra quegli strumenti particolarmente invasivi che richiedono il consenso dell’abbonato che sia una persona fisica. A questi strumenti sono aggiunti i messaggi SMS³⁷.

La soluzione raggiunta è stata la seguente: quando i dati relativi alla posta elettronica sono ottenuti nel contesto di una vendita di prodotti o servizi, l’azienda venditrice può usare quei dati a scopi di commercializzazione diretta di propri analoghi prodotti o servizi, a condizione che ai clienti sia offerta in modo chiaro e distinto al momento della raccolta delle coordinate elettroniche e ad ogni messaggio la possibilità di opporsi, gratuitamente ed in maniera agevole, all’uso di tali dati.

Una soluzione di compromesso, dunque, sul versante "spamming", che non è propriamente esatto definire come una "vittoria dell’opt-in".

Da una parte, vige una presunzione relativa alla volontà di chi ha acquistato prodotti o servizi ad essere interessato alle offerte promozionali dell’azienda venditrice; dall’altra, rimane fermo il diritto di opposizione in ogni momento.

In questo modo si vorrebbe eliminare il fenomeno degli "arraffatori" di indirizzi e-mail dal Web, quei soggetti cioè che, tramite gli strumenti sofisticatissimi cui si è fatto cenno, prelevano senza scrupoli di sorta indirizzi in qualunque spazio di Internet; eliminare dunque gli operatori che in maniera più sconsiderata fanno uso di dati personali che, pur trovandosi in luoghi "pubblici", pubblici non sono³⁸

Per il resto, a livello europeo rimane del tutto possibile, in linea generale e salve le ipotesi espressamente previste di necessario consenso preventivo, utilizzare i dati altrui per finalità di marketing a prescindere dall’autorizzazione dell’interessato.

In ogni caso, è espressamente vietata la prassi di inviare messaggi di posta elettronica a scopi di commercializzazione diretta camuffando o celando l’identità del mittente, o senza fornire un valido indirizzo cui il destinatario possa manifestare la sua volontà di non ricevere alcun messaggio promozionale.

Altri aspetti interessanti della direttiva riguardano la compilazione degli elenchi telefonici ed il funzionamento di quegli strumenti elettronici che permettono di compiere funzioni inverse, di trovare, cioè, gli altri dati disponibili sull’elenco relativi ad una persona disponendo solo di uno, diverso dal nome.

Gli Stati Membri assicureranno che gli abbonati siano informati prima dell’inserimento nell’elenco telefonico delle finalità e delle possibilità di utilizzo dei dati; gli abbonati potranno decidere se e quali dati dovranno essere inseriti nell’elenco, limitatamente agli scopi dichiarati dal fornitore. La direttiva lascia i singoli Stati liberi di decidere se debba essere chiesto un ulteriore consenso per tutti gli altri scopi, diversi da quelli di ricerca di numeri telefonici e indirizzi delle persone.

In Italia, già da qualche mese l’Autorità Garante per la protezione dei dati personali e quella per le Telecomunicazioni hanno stabilito nuove regole per gli elenchi telefonici, che appaiono del tutto in linea con la nuova direttiva, se non più garantiste, tramite un recentissimo provvedimento congiunto³⁹ per la regolamentazione dell’inserimento dei dati negli elenchi telefonici. Il principio seguito è quello secondo cui l’inserimento negli elenchi dovrà essere temporalmente successivo al consenso espresso dell’interessato, che dovrà preventivamente essere informato anche sulle finalità della raccolta. Ciò anche in vista della creazione di un apposito elenco telefonico per i numeri cellulari.

Inoltre, è stato deciso che sugli elenchi stessi, a fianco di ciascun nome, sarà inserito un simbolo indicativo della disponibilità dell’utente a ricevere informazioni commerciali, a definitiva conferma della necessità, nel nostro ordinamento, del consenso espresso del consumatore a ricevere telefonate di questo tipo.

Negli ultimi anni si registra un’inversione di tendenza nell’atteggiamento degli operatori commerciali, che cominciano finalmente a comprendere l’importanza di una politica improntata alla correttezza nei confronti dell’utente.

Ciò, anche grazie al fatto che l’idea di una legislazione dettagliata sul trattamento dei dati personali a livello nazionale sta prendendo piede in quasi tutti i paesi del mondo. Il modello europeo della regolamentazione legislativa, infatti, secondo quanto è emerso nella Conferenza Internazionale di Venezia "One World One Privacy"⁴⁰, che ha visto riunite tutte le Autorità Garanti per la sicurezza dei dati del mondo, sta imponendosi a discapito del modello americano, o meglio statunitense, che prevede attualmente una politica sulla privacy basata sull’autoregolamentazione. Anche negli Stati Uniti, tuttavia, comincia a cogliersi l’importanza di un rapporto tra produttore e cliente basato sulla trasparenza.

Il problema, da sempre all’attenzione degli "addetti ai lavori", era già stato evidenziato da parte di autorevoli autori⁴¹ in termini di un necessario rapporto di fiducia col consumatore.

Tale approccio è stato confermato da un interessante studio effettuato in sede comunitaria⁴², i cui risultati, pubblicati nel gennaio 2001⁴³, hanno definito lo spamming come "malattia infantile dell’e-mail marketing". Secondo lo studio, il fenomeno è in via di regressione nell’ultimo biennio in tutto il mondo, tanto per motivi economici, quanto di scarso rendimento sull’immagine dell’azienda, ma anche per una questione di sopravvivenza dell’Internet, siccome si paventa addirittura il rischio di saturazione derivante dall’invio massiccio di posta elettronica⁴⁴. Lo studio, pur essendo di matrice europea, si occupa anche della realtà dell’America settentrionale e mostra come pure le organizzazioni statunitensi stiano cambiando la loro politica.

Nel nostro Paese, anche sulla scorta della citata direttiva europea 2000/31/CE, che impone dei registri negativi ove gli utenti possano registrarsi per non ricevere proposte commerciali, da mesi si parla di progetti che dovrebbero raggiungere questo scopo. Uno di questo è "Cancellami", nato nel luglio del 2001 su iniziativa dell’AIDiM in collaborazione con Poste Italiane e vari operatori del direct marketing italiano; le liste dei soggetti iscritti dovrebbero essere vendute alle aziende, che risparmierebbero in questo modo tempo, denaro e probabili noie legali, mentre guadagnerebbero in immagine e credibilità.

Occorre ricordare, inoltre, che l’articolo 8 delle regole di Netiquette⁴⁵ impone di non inviare tramite posta elettronica messaggi pubblicitari o comunicazioni che non siano stati sollecitati in modo esplicito. La Naming Authority italiana, per assicurare l'applicazione di tale disposizione, ha anch’essa istituito una sorta di lista nera dello spamming, ossia uno spazio presso il proprio sito⁴⁶ ove sono presenti tutte le segnalazioni di (presunte) violazioni delle norme di Netiquette provenienti da privati cittadini⁴⁷. La Naming Authority prende contatto con i responsabili, nonché con i loro providers, per segnalare la questione e permettere il contraddittorio. La pubblicazione della segnalazione di abuso nella lista creata sul sito della Naming Authority avviene, comunque, senza attendere eventuali controdeduzioni.

Inoltre, gli stessi providers hanno ormai preso contromisure per evitare che i propri clienti ricevano e-mail indesiderati. Molti si sono dotati di filtri antispam, ossia di software che respingono determinati messaggi di posta elettronica classificati come indesiderati.

Di solito, questo meccanismo viene attivato su segnalazione di un utente e dopo aver verificato che l'attività di spamming è stata inserita nella black-list della Naming Authority. In questo modo, tutti i messaggi provenienti dal presunto reo vengono cancellati e non recapitati.

Spesso però l'attivazione di tale filtro avviene all'insaputa degli utenti del provider, i quali possono così perdere messaggi di posta elettronica (desiderati) senza rendersene conto; a ciò si aggiunga che al mittente non viene inviata alcuna comunicazione di mancata trasmissione. Può quindi accadere che, a causa della segnalazione di un utente, una certa impresa venga inserita nella black-list della Naming Authority e che il provider attivi il filtro antispam nei suoi confronti.

E’ evidente, a questo punto, che tale sistema può dar luogo a distorsioni e ad effetti non desiderati, che potrebbero addirittura ledere il principio dell’inviolabilità della corrispondenza (anche telematica) costituzionalmente sancito.

Il quadro internazionale offre, dunque, diversi spunti di riflessione in considerazione dell’importanza economica che il dato personale ha ormai assunto. Lo spamming e l’informazione commerciale non desiderata effettuata tramite altri strumenti di comunicazione, cagionano, secondo questo nuovo metodo d’analisi, danni in termini economici e di immagine alle imprese, oltre a quelli evidenti cagionati ai destinatari.

Nell’ultimo periodo si è cominciato a parlare di "E-trasparency"⁴⁸, proprio per sottolineare l’importanza di un approccio all’utente improntato alla chiarezza ed alla correttezza. Tale atteggiamento trova alcuni sostenitori anche negli Stati Uniti, dove la Federal Trade Commission⁴⁹ ha di recente proposto un registro nazionale per l’opt-out, tuttora inesistente oltreoceano⁵⁰.

Molte sono, inoltre, le proposte di classificare i siti attribuendo una sorta di "bollino blu" a quelli che rispettano un nucleo fondamentale di principi sulla tutela della privacy.

Il problema rimarrà, però, in piedi finché non sarà possibile chiarire e stabilire, a livello internazionale e in modo uniforme, quali sono i requisiti minimi da rispettare per ottenere un simile marchio di qualità.

Identica, necessaria soluzione si pone per la questione "opt-in - opt-out", che rappresenta per ora un problema tutto europeo.

Cosenza, febbraio 2003